Космос онлайн

Уфология. Можно ли ей верить?


УфологияМногие люди могут поделиться удивительными свидетельствами об их встрече с инопланетянами, действительные, прочувствованные ими, как говорится, на своей шкуре реальные ситуации. Но имеет ли то, что видели эти люди действительно инопланетное происхождение?

Приведем несколько примеров.

Лет пятнадцать назад в Москве в районе станции метро «Динамо» Петр Микеев увидел в автобусе мужчину. И сразу даже не разобрал, что заставило его непроизвольно содрогнуться.

И только когда машинально бросил взгляд на лицо незнакомца, буквально остолбенел: «Боже, да ведь у него нет носа!» На месте носа «красовалось» какое-то трубчатое тело с одной огромной ноздрей, а кожа (или что-то вроде нее) мерзко просвечивалась розоватым оттенком. Почему-то сразу подумалось: пришелец! Ведь именно такими описывали инопланетян: «...лысые черепа, длинные носы или, наоборот, полное отсутствие последних». Поверить в то, что несчастному сделали протез из-за какой-то перенесенной болезни, даже при самом богатом воображении было невозможно. У Петра возник в голове достаточно распространенный вопрос: неужели же действительно инопланетянин затерялся среди нас и разгуливал по улицам?! Самое удивительное, что приблизительно в то же время его знакомая тоже видела мужчину с «трубчатым носом», но уже в другом районе города.

Второй случай, поведанный Петром, был более серьезным. Однажды ему показали фотографию девушки с невероятными для человеческого лица глазами. Поразительными, по его словам, были зрачки — две очень узкие, расположенные вертикально щелочки (их называют зрачками кошачьего типа). Петр по роду своей деятельности хорошо знает, что «кошачий глаз» бывает у трупов. А на фотографии была изображена живая, очень симпатичная девушка. Люди, встречавшиеся с ней, уверяли Микеева, что она — инопланетянка и что пришельцы давно живут рядом с нами. Принять это на веру он, естественно, не смог, но призадумался. В поисках более привычного для общества объяснения этому феномену Петр обратился к врачам и физиологам с вопросом: «Бывают ли «кошачьи зрачки» у живых людей, не является ли это следствием какого-либо заболевания?» Ответ пришел быстро — подобных болезней не существует, и речь в самом деле идет о загадочном явлении.

Вот два сомнительных случая, но можно ли на основе этих рассказов сделать далеко идущий вывод о заселении Земли инопланетянами? Каковы вообще критерии? Может быть, мы сами себя обманываем, выдавая желаемое за действительное?

Установление контакта с инопланетянами описывалось в самой разной форме. Были здесь и «встречи с пришельцами в уединенных местах», и «приглашения пройти в тарелку», и «присланные письма с предостережениями о грядущих катастрофах»...

Поскольку проверить утверждения о контактах с инопланетянами вряд ли возможно, к ним следует относиться с максимальной осторожностью. Больше того, в отдельных случаях честные и искренние люди совершенно непроизвольно вводят в заблуждение не только окружающих, но и себя, выдавая за реальность плоды своего воображения.

Вот случай, рассказанный гостем Калининграда, Валентином Ефимовым, местным органам правопорядка:

...Он размеренно и долго говорил о том, как ехал поездом из Белоруссии, как вышел на перрон калининградского вокзала, как собирался провести оставшееся до своего следующего поезда время. И вдруг... после этой плавно текущей речи — полушепотом, буквально почти в запале: «Меня на сутки забирали к себе пришельцы!»

Поскольку собеседник выдал эту информацию, что называется, без подготовки, офицер полиции попытался «начать от печки», возвратив его к началу загадочного события: «Итак, вы на вокзале... Что же произошло дальше? Вы заснули, куда-то вышли, к вам кто-нибудь подходил?»

«Ничего не помню, — отвечал он, — но я точно знаю, что меня забрали к себе на корабль инопланетяне». И тут он стал описывать, как они выглядели. Чувствовалось, что популярной литературы о пришельцах Валентин прочел изрядное количество... Когда же он — тем же взволнованным полушепотом — стал рассказывать, ЧТО ему «поручили передать жителям Земли представители иных миров», офицеру пришлось прервать своего собеседника: «Извините, но нужны доказательства».

Вполне возможно, этот человек действительно представил себя «украденным пришельцами», может, он и видел что-то, но у него не было подтверждений, а у представителей правопорядка, естественно, — оснований, чтобы ему верить.

Так что же выходит? Уфологию нельзя считать достоверной наукой, безусловно объясняющей то или иное событие инопланетным вмешательством? Не совсем корректный вопрос. Порой достаточно одного, но веского свидетельства, которое способно стать доказательством. Свидетельство обязательно должно быть подкреплено "вещдоками" или соответствующими документами. Это могут быть фото и видеоснимки (подлинность которых не вызывает сомнений), куски обшивки инопланетного корабля, другие материальные доказательства вроде «волос Венеры», оставшихся на месте посадок дисков, вмятины на почве, повышенная радиация...

К таким свидетельствам относится, к примеру, рассказ Екатерины Иващенковой. 20 октября 1998 года ей довелось встретиться с инженером средних лет. Он был убежден, в том, что пришельцы и внеземные цивилизации не просто существуют, но и следят за нашей земной жизнью. Он располагал настоящими доказательствами этого, поскольку вот уже несколько лет работал над изучением инопланетного диска, совершившего аварийную посадку в районе Риги. Военные в атмосфере строжайшей секретности доставили поразительную находку в НИИ, где работал новый знакомый Екатерины. По образованию он технолог-материаловед, и сейчас продолжает свои исследования по определению химических составляющих материала, используемого при создании корабля НЛО.

Нет сомнений, что подобное доказательство можно считать действительным. Оно не производит впечатление мистического или выдуманного, оно подкреплено вескими свидетельствами от реального участника событий. Плюс ко всему существующее на самом деле НИИ, в котором на самом деле ведутся химические исследования инопланетного вещества. Его можно потрогать, увидеть. Чем не веский аргумент?

Таким образом можем сделать вывод, что есть и еще одно непреложное условие подлинности свидетельств — очевидец необычного явления должен быть профессионалом — летчиком, космонавтом, астрономом, физиком, оптиком, психологом... Даже к свидетельству милиционера, который умеет и ОБЯЗАН уметь наблюдать, надо относиться очень внимательно.

Хотя, справедливости ради, нельзя не отметить, что и профессионалы порой «покупаются» на иллюзии и оптический обман. В литературе часто встречаются ссылки на то, что в средние века люди часто видели НЛО: два, четыре шара, находящиеся около Солнца... Неописуемый страх охватывал каждого, кто наблюдал это явление. Старинные рисунки с изображением светящихся шаров вблизи солнца обычно приводятся уфологами в качестве действительных свидетельств. На самом деле это достаточно редкое явление в атмосфере Земли, носящее имя ГАЛО, вокруг Солнца (или Луны). Оно возникает из-за оптического эффекта отражения и преломления солнечных лучей в достаточно незначительном слое облаков. Облака - будь-то плотные образования или редкие перистые - при нахождении в атмосфере микроскопических ледяных игл многократно увеличивают ореол вокруг светила. Это же явление объясняет появление в небе светового креста. Это оптический обман. Так как в месте пересечения лучей возникают ложные отражения солнца — два или четыре. Их и принимали за НЛО средневековые «очевидцы», оставившие нам столь детальные рисунки. Странно, что и многие современные авторы, пишущие на темы уфологии, даже имея в своем арсенале столько научных наработок, не понимают этого.

Бывает, что подобное непонимание демонстрируют даже высококлассные летчики. Трагический пример — полет пилота Томаса Мантелы 7 января 1948 года. В 14.00 по местному времени, то есть практически средь бела дня, его самолет «Мустанг» потерпел аварию. Обратим внимание вот на какое обстоятельство — 1947—48 годы — время «тарелочной истерии». Именно она и сыграла в случае с Мантелой свою роковую роль. Мантел на своем самолете поднялся в воздух для «изучения неопознанного объекта». «Мустанг» неотрывно следовал за «НЛО». Объект удалялся. Пилоты двух других самолетов, вылетевшие с той же, что и Мантела, целью, решили вернуться на базу. А бесстрашный летчик продолжал погоню. На высоте 9000 метров в 135 километрах от места старта машина разбилась. Причина трагедии — массовый психоз по поводу появившихся «НЛО» и стрессовое состояние самого летчика, который, приняв за «тарелку» ложное солнце, бросился за ним в погоню, превысил допустимую для данного типа самолетов скорость и поднялся на незапланированную высоту.

...Но случается и другое. Не отягощенный стрессом, не подверженный массовому психозу, за необычным явлением внимательно следит известный всему миру астроном. И хоть природу этого явления он объяснить не в состоянии, не поверить его свидетельству мы не можем...

Речь идет о Клайде Томбоу, открывшем в 1930 году планету Плутон. Вечером 20 августа 1949 года он вместе со своей женой и тещей вдруг увидел на темном небе шесть или восемь светящихся объектов, которые довольно быстро миновали зенит и скрылись за горизонтом. Объекты светились изнутри слабым желтым светом и имели форму прямоугольников, то есть совсем не аэродинамическую! Прямоугольники казались плоскими на вид и, по оценке астронома, были равны одному градусу, то есть вдвое больше, чем полная Луна.

Да, это явление не было объяснено ни самим Томбоу, ни кем-либо из ученых. И все-таки наблюдение астронома можно считать стопроцентным свидетельством появления в том районе НЛО. Даже при полной таинственности и неразгаданности событий того вечера показания только одного Томбоу (а их все-таки было трое — он, жена и теща) нельзя квалифицировать как мираж или галлюцинацию — слишком ответственный и опытный профессионал, каким был Томбоу, оставил нам это сообщение.

Необычные феномены, случающиеся в природе, приводили в шок даже таких маститых, трезвых, материалистически мыслящих исследователей, каким был К. Э. Циолковский (во всяком случае, он непрестанно сам подчеркивал свой материализм, хотя на деле был и мистиком). Он дважды наблюдал необычные космические явления. Первый раз это был крест на небе, который затем — превратился в фигуру Иисуса Христа (Циолковский был атеистом, следовательно, его нельзя заподозрить в нахлынувшем вдруг религиозном экстазе). При этом на руку Константина Эдуардовича упали капли. Он попробовал их на вкус. Они оказались сладкими. Вот это и есть те «вещественные доказательства», которые должны «предъявлять» очевидцы необычных явлений.

Второй раз Циолковский увидел написанное на небе латинскими буквами слово «рай» и ниже — изображение надгробной плиты, «составленное» из облаков. Ученый, по его словам, понял, что после смерти нас ждет блаженная жизнь. Можно ли верить этому свидетельству, не результат ли оно мистической экзальтации (чрезмерной религиозности)?

Поскольку речь идет о Циолковском, вроде бы не поверить не имеем права. Итак, что — стопроцентное свидетельство? Все было бы так, если бы не одна деталь, о которой, кстати, упоминает и сам ученый.

Рассказывая об этом случае, КЭЦ (так частенько называли его при жизни) особо подчеркнул, что он абсолютно уверен — его «видение ни в коем случае не результат работы прожекторов». Уже во время первой мировой войны стала широко применяться практика проецирования на облака изображений Богоматери и ангелов. Это делалось противоборствующими сторонами с целью укрепления и подъема воинского духа солдат. Особенно преуспели в таком «искусстве» русские и англичане. В 1935 году, когда Циолковский прочел на небе слово «рай», подобные «воинские экзерсисы» были особенно в ходу. Мир уже стоял на пороге второй мировой. Возможно, ученый и увидел чей-то масштабный светопроекционный эксперимент. К тому же настораживает еще одна деталь в его описании «небесного предсказания». — Буква «р» в слове «рай» была почему-то перевернута (в зеркальном отражении). Оттого-то Константин Эдуардович и не смог сразу прочесть это слово. В этой связи очень сомнительно, чтобы высший разум (или инопланетяне) могли столь примитивно ошибиться. Скорее, подобный «ляп» допустили полуграмотные прожектористы.

В этом случае свидетельство Циолковского в отношении самого факта его наблюдения — безусловно, а вот интерпретация события великим ученым — под серьезным сомнением.

Итак, вывод. Интерес исследователей-уфологов не может вызывать КАЖДОЕ свидетельство о встрече с НЛО. К разного рода повествованиям очевидцев следует относиться с изрядной долей осторожности. А уфо-события требуют аккуратной и объективной их интерпретации.



Добавить комментарий

Защитный код
Обновить